La riforma dei tecnici. Contro una scuola che diventa azienda

La riforma degli istituti tecnici prevista dal Ministero dell'Istruzione e del Merito si presenta come una modernizzazione necessaria del sistema scolastico italiano. Dietro la retorica dell'innovazione e dell'adeguamento al mercato del lavoro, tuttavia, si nasconde un progetto che rischia di snaturare profondamente la scuola pubblica, subordinandola agli interessi delle imprese private e impoverendola nelle risorse e nei contenuti. Analizziamo punto per punto le ragioni di questa preoccupazione.

PERCORSI 4+2: la scuola consegnata alle aziende

Il cuore della riforma è il cosiddetto modello 4+2: quattro anni di istruzione secondaria seguiti da un biennio negli ITS Academy, gli Istituti Tecnologici Superiori, enti di natura privata che erogano formazione tecnica post-diploma. Con questa struttura, il percorso scolastico tradizionale di cinque anni viene di fatto accorciato: al termine del quarto anno, lo studente ottiene un diploma che, sulla carta, avrebbe la stessa validità di quello quinquennale, con la possibilità di accedere direttamente agli ITS o, in alternativa, all'università. Il quinto anno, nella visione del Ministero, non scompare: si trasforma nel primo anno del biennio ITS, spostando però l'istruzione dall'ambito pubblico a quello privato, in strutture non soggette agli stessi controlli e standard della scuola statale.

Si tratta, nella sostanza, di una totale snaturazione del titolo di studio e del percorso formativo tradizionale. La fase cruciale della formazione dei giovani verrebbe delegata a soggetti privati il cui operato non è soggetto ad alcun controllo sistematico sulle tematiche trattate né sui risultati ottenuti. L'istruzione non sarebbe più orientata alla crescita culturale e critica del cittadino, ma alle esigenze immediate del mercato del lavoro: un'impostazione che sacrifica la formazione nel lungo periodo sull'altare della produttività di breve termine, decidendo al posto dei ragazzi quale debba essere il loro futuro già a sedici anni.

IL MODELLO CAMPUS: fabbricare lavoratori, non formare persone

La riforma prevede l'istituzione di "campus" che integrano istituti tecnici, ITS Academy ed enti di formazione professionale, con un coinvolgimento diretto delle imprese nei percorsi educativi. In questo modello, le aziende non sono più soggetti esterni al mondo scolastico, ma attori interni che partecipano attivamente alla definizione dei contenuti formativi. La scuola pubblica viene così ridotta ad anticamera del mercato del lavoro: non un luogo in cui i ragazzi crescono come persone e come cittadini, ma una catena di montaggio che produce lavoratori già calibrati sulle esigenze contingenti delle imprese.

Questa impostazione è sbagliata nel metodo e pericolosa nei risultati. Un'azienda, per sua natura, ha interesse a formare figure immediatamente spendibili, non a investire in una solida preparazione di base che richiederebbe tempi e risorse maggiori. Il rischio concreto è che i ragazzi escano da questi percorsi con competenze molto verticali e molto fragili: utili oggi, obsolete domani. A questo si aggiunge una questione di trasparenza che non può essere ignorata: gli enti di formazione e gli ITS Academy sono soggetti privati che operano con finanziamenti pubblici, sottraendosi però ai controlli e alle garanzie proprie del sistema statale. Non si tratta di un rischio teorico, difatti, negli anni diversi scandali hanno già dimostrato come questa commistione tra fondi pubblici e gestione privata possa degenerare in clientelismo e sprechi, a danno degli studenti e dei contribuenti.

DOCENTI ESTERNI: lo Stato ammette il proprio fallimento

La riforma prevede la possibilità per gli istituti tecnici di avvalersi di docenti esterni provenienti dal mondo delle imprese, con contratti temporanei, per integrare le competenze del corpo docente esistente. L'obiettivo dichiarato è colmare le lacune di un sistema che, secondo il Ministero, non sarebbe più in grado di fornire da solo le competenze tecniche richieste dal mercato.

Ma questa previsione, presentata come un'opportunità, è in realtà un'implicita e grave ammissione di fallimento da parte dello Stato. Invece di investire nella formazione continua e nell'aggiornamento dei docenti di ruolo, valorizzandone la professionalità e adeguandone le competenze alle evoluzioni tecnologiche, si preferisce aggirare il problema ricorrendo a figure esterne, precarie e prive di una formazione pedagogica strutturata. Il messaggio che passa è devastante: la scuola pubblica non è in grado di formare i propri insegnanti, quindi li prende a prestito dalle aziende. Non solo questa scelta non risolve il problema strutturale, ma lo aggrava: indebolisce ulteriormente il ruolo e il prestigio del corpo docente, apre la porta a una progressiva sostituzione della professionalità insegnante con quella aziendale, e lascia i docenti di ruolo privi degli strumenti e degli aggiornamenti di cui avrebbero invece bisogno.

CURRICOLI FLESSIBILI: ovvero diplomi di serie A e di serie B

La riforma attribuisce alle singole scuole ampie quote di autonomia nella riprogettazione dei curricoli, fino al 30% del monte ore nel quinto anno, con una quota di flessibilità di 66 ore annue nel biennio, con l'obiettivo dichiarato di adattare l'offerta formativa alle esigenze del territorio e delle imprese locali. Sul piano pratico, questo significa che il contenuto dell'istruzione non sarà più definito da standard nazionali uniformi, ma plasmato caso per caso dalle priorità produttive di ciascuna area geografica.

Il risultato è una frammentazione profonda e inaccettabile dell'offerta formativa pubblica. Due studenti che conseguono lo stesso titolo di studio in regioni diverse potrebbero aver ricevuto formazioni radicalmente differenti, con lacune e approfondimenti incomparabili tra loro. Il diploma, già indebolito dal passaggio al modello quadriennale, perderebbe ulteriormente uniformità e credibilità. Ma il problema non è solo pratico: è di principio. La scuola pubblica ha il compito costituzionale di garantire pari opportunità a tutti i cittadini, indipendentemente dal luogo di nascita e dal tessuto produttivo locale. Una scuola totalmente assoggettata alle esigenze delle aziende del territorio tradisce questa missione, trasformando un diritto universale in un'offerta variabile a seconda della latitudine.

TAGLIO DELLE MATERIE UMANISTICHE: gli studenti come utili idioti del Paese

La riorientazione dei curricoli verso le competenze tecniche e le discipline STEM avviene a scapito delle materie umanistiche: letteratura, storia, filosofia, geografia, educazione civica. La logica è quella dell'efficienza, ovvero, si insegna ciò che serve, si elimina ciò che non produce un ritorno immediato in termini di occupabilità. Ma questa logica, applicata all'istruzione, è profondamente sbagliata.

Potenziare le scienze e la tecnologia è giusto e necessario, e nessuno lo mette in discussione. Il problema è farlo erodendo la formazione culturale di base, come se la storia, il pensiero critico e la conoscenza del mondo fossero optional. Una scuola che forma tecnici ma non cittadini consapevoli non adempie alla propria funzione. Produce persone capaci di fare, ma non di capire; di eseguire, ma non di scegliere. L'articolo 34 della Costituzione garantisce il diritto all'istruzione: un'istruzione che sia realmente tale, non un semplice addestramento professionale al servizio del mercato.

CONCLUSIONE

La riforma degli istituti tecnici, nelle sue linee fondamentali, rappresenta un passo indietro per la scuola pubblica italiana. Dietro il linguaggio dell'innovazione si cela una visione riduttiva dell'istruzione, concepita come strumento al servizio del mercato piuttosto che come diritto fondamentale del cittadino. Privatizzazione strisciante, tagli mascherati, indebolimento del corpo docente e impoverimento culturale: questi sono i frutti che rischiamo di raccogliere se questa riforma verrà applicata nella sua forma attuale. La scuola pubblica italiana ha bisogno di riforme, certamente, ma di riforme che la rafforzino, non che la svuotino.